Supreme Court: দুৰ্নীতি প্ৰতিৰোধ আইনৰ ১৭-ক ধাৰা সন্দৰ্ভত কিয় বিভক্ত উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ ৰায়? দুৰ্নীতিৰ বিৰুদ্ধে যুঁজখন দুৰ্বল কৰি তুলিব নেকি?

উচ্চতম ন্য়ায়ালয়

দুৰ্নীতিয়ে যিকোনো গণতান্ত্ৰিক দেশৰ বাবে এক উল্লেখযোগ্য ভাবুকি কঢ়িয়াই আনে। ই কেৱল অৰ্থনৈতিক ক্ষতি কৰাই নহয়, জনসাধাৰণৰ আস্থা, শাসন ব্যৱস্থাৰ বিশ্বাসযোগ্যতা আৰু ন্যায় ব্যৱস্থাৰ মূল মৰ্মকো ক্ষতিগ্ৰস্ত কৰে। ভাৰতত দুৰ্নীতি ৰোধৰ বাবে কেইবাখনো আইন প্ৰণয়ন কৰা হৈছে, ইয়াৰে আটাইতকৈ গুৰুত্বপূৰ্ণ আইনখন হৈছে দুৰ্নীতি প্ৰতিৰোধ আইন, ১৯৮৮।

এই আইনখনৰ উদ্দেশ্য স্পষ্ট: চৰকাৰী পদত থকাসকলক জবাবদিহি কৰা আৰু ৰাজহুৱা ধন আৰু অধিকাৰ সুৰক্ষিত কৰা। কিন্তু সময়ে সময়ে এই আইনখনৰ সংশোধনীৰ ফলত এই আইনখন সঁচা অৰ্থত দুৰ্নীতি ৰোধ কৰা নে দুৰ্নীতিগ্ৰস্ত ব্যক্তিক সুৰক্ষা দিয়া বুলি প্ৰশ্ন উত্থাপন কৰা হৈছে। ২০১৮ চনত এই আইনত সংযোজন কৰা ১৭(ক) ধাৰাটোৱে সমগ্ৰ দেশতে এক নতুন বিতৰ্কৰ সূচনা কৰিছিল। এই ধাৰাটোৱেই পুনৰবাৰ উচ্চতম ন্যায়ালয়ত বিতৰ্কৰ কেন্দ্ৰবিন্দু হৈ পৰিছে।

বিতৰ্কৰ বিষয় ১৭(ক) ধাৰা কি?

১৭ (ক) ধাৰা অনুসৰি যদি কোনো চৰকাৰী বিষয়াই তেওঁলোকৰ চৰকাৰী পদত কোনো সিদ্ধান্ত বা পৰামৰ্শ লোৱাৰ সময়ত দুৰ্নীতিৰ অভিযোগ উত্থাপন হয়, তেন্তে তেওঁলোকৰ বিৰুদ্ধে তদন্ত আৰম্ভ কৰাৰ পূৰ্বে চৰকাৰী অনুমতি লোৱাটো বাধ্যতামূলক। সহজ ভাষাত ক’বলৈ গ’লে চৰকাৰে সেউজ সংকেত নিদিলে আৰক্ষী বা তদন্তকাৰী সংস্থাই কোনো বিষয়াৰ বিৰুদ্ধে পোনপটীয়াকৈ তদন্ত আৰম্ভ কৰিব নোৱাৰে ৷

কিন্তু উৎকোচ লৈ হাতে-লোটে ধৰা পৰাৰ দৰে ক্ষেত্ৰত এই চৰ্ত প্ৰযোজ্য নহয়। ইয়াৰ পৰাই বিতৰ্ক আৰম্ভ হয়, কাৰণ প্ৰশ্ন উত্থাপন হয় যে চৰকাৰী বিষয়া বা মন্ত্ৰীৰ তদন্তত জড়িত হ’লে চৰকাৰে নিৰপেক্ষভাৱে অনুমতি দিব পাৰিবনে?

জনস্বাৰ্থৰ গোচৰ আৰু ইয়াৰ উদ্দেশ্য

অলাভজনক সংস্থা চেণ্টাৰ ফৰ পাব্লিক ইন্টাৰেষ্ট লিটিগেচনে এই ধাৰাটোক উচ্চতম ন্যায়ালয়ত প্ৰত্যাহ্বান জনায়। তেওঁলোকে যুক্তি দিছিল যে এই বিধানে সংবিধানৰ মৌলিক নীতি উলংঘা কৰে আৰু দুৰ্নীতিৰ বিৰুদ্ধে যুঁজখনক ভেঙুচালি কৰে। এই আবেদনৰ উদ্দেশ্য কেৱল কোনো আইনক প্ৰত্যাহ্বান জনোৱা নাছিল, বৰঞ্চ ভাৰতত দুৰ্নীতিৰ তদন্ত কিমান স্বতন্ত্ৰ আৰু নিৰপেক্ষ হ’ব লাগে সেইটো নিৰ্ধাৰণ কৰা আছিল।

সাংবিধানিক প্ৰশ্ন

এই গোচৰটোৱে মূলতঃ সংবিধানৰ দুটা অনুচ্ছেদৰ ওপৰত গুৰুত্ব আৰোপ কৰিছে: ১৪ নং অনুচ্ছেদ, যিয়ে সমতাৰ অধিকাৰ নিশ্চিত কৰে আৰু ২১ নং অনুচ্ছেদ, যিয়ে জীৱন আৰু ব্যক্তিগত স্বাধীনতাক সুৰক্ষিত কৰে। আবেদনকাৰীয়ে যুক্তি দিছিল যে ১৭এ ধাৰাটোৱে এই দুয়োটা অধিকাৰ উলংঘা কৰিছে কাৰণ ই আইনৰ সন্মুখত সমতাক স্বীকৃতি নিদিয়ে আৰু ন্যায়ৰ সুবিধা লাভ কৰাত বাধাৰ সৃষ্টি কৰিছে।

উচ্চতম ন্যায়ালয়ে অসাংবিধানিক বুলি ঘোষণা কৰা দিল্লীৰ বিশেষ আৰক্ষী প্ৰতিষ্ঠা আইনতো একেধৰণৰ ব্যৱস্থা থকা বুলি আবেদনকাৰীয়ে আঙুলিয়াই দিয়ে। তেতিয়া আদালতে উল্লেখ কৰিছিল যে তদন্তৰ ওপৰত কাৰ্যবাহী নিয়ন্ত্ৰণ গণতন্ত্ৰৰ বাবে বিপজ্জনক। এতিয়া সেই একেটা ব্যৱস্থাকে নতুন নাম আৰু নতুন আইনলৈ ঘূৰাই অনা হৈছে, যিটো আদালতৰ পুৰণি সিদ্ধান্তক অপমান কৰা হৈছে।

তদন্তৰ স্বাধীনতাৰ ওপৰত প্ৰত্যক্ষ আক্ৰমণ

তদন্তকাৰী সংস্থাসমূহৰ আটাইতকৈ ডাঙৰ শক্তি হ’ল তেওঁলোকৰ স্বাধীনতা। তদন্ত আৰম্ভ কৰিবলৈও যদি চৰকাৰী অনুমতিৰ প্ৰয়োজন হয়, তেন্তে তদন্তকাৰী সংস্থাসমূহ কেৱল নামত স্বতন্ত্ৰ হৈ থাকিব। আবেদনকাৰীয়ে যুক্তি আগবঢ়ায় যে এই ব্যৱস্থাই আৰক্ষী আৰু তদন্তকাৰী সংস্থাসমূহক চৰকাৰৰ অধীন কৰি তোলে।

নীতিগত সিদ্ধান্তত প্ৰায়ে দুৰ্নীতি সংঘটিত হয়। নিবিদা, চুক্তি, অনুজ্ঞাপত্ৰ, প্ৰকল্প, অনুমতি আদিয়েই হৈছে দুৰ্নীতিৰ প্ৰকোপ। এই সিদ্ধান্তসমূহ যদি তদন্তৰ পৰা বাদ দিয়া হয় তেন্তে দুৰ্নীতি বিৰোধী আইনখন অৰ্থহীন হৈ পৰিব।

পলম হ’লে ন্যায়ৰ ক্ষতি হ’ব পাৰে

দুৰ্নীতিৰ গোচৰত সময় অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ। ফাইল সলনি কৰিব পাৰি, নথি-পত্ৰ নোহোৱা হ’ব পাৰে, সাক্ষীক হেঁচা দিব পাৰি। তদন্ত আৰম্ভ হ’বলৈও যদি মাহৰ পিছত মাহ সময় লাগে, তেন্তে সত্য উন্মোচন কৰাটো প্ৰায় অসম্ভৱ হৈ পৰে। এই আইনখনে সৎ বিষয়া, সাংবাদিক, আৰু সমাজ কৰ্মীসকলক বাধা দিব। চৰকাৰৰ বিৰুদ্ধে অভিযোগ দাখিল কৰাৰ আগতে যিকোনো ব্যক্তিয়ে দুবাৰ ভাবিব।

এই বিতৰ্কত চৰকাৰে কি যুক্তি দিলে?

প্ৰশাসনিক সিদ্ধান্তৰ জটিলতা: চৰকাৰে উল্লেখ কৰিছিল যে প্ৰতিদিনে হাজাৰ হাজাৰ বিষয়াই এনে সিদ্ধান্ত লয় যিয়ে লাখ লাখ লোকক প্ৰভাৱিত কৰে। প্ৰতিটো সিদ্ধান্ত সকলোৱে ভাল নাপাব। প্ৰতিজন অসন্তুষ্ট ব্যক্তিয়ে যদি এফআইআৰ দাখিল কৰে তেন্তে প্ৰশাসন সম্পূৰ্ণ স্থবিৰ হৈ পৰিব।

নীতি নিৰ্ধাৰণত বিপদ: চৰকাৰে কয় যে যদিহে বিষয়াসকলে পিছত মামলা হোৱাৰ সম্ভাৱনাক লৈ অহৰহ চিন্তা কৰে তেন্তে তেওঁলোকে ডাঙৰ সিদ্ধান্ত ল’বলৈ ভয় কৰিব। ইয়াৰ ফলত উন্নয়নৰ গতি লেহেমীয়া হ’ব।

সৎ বিষয়াৰ মনোবল: চৰকাৰে উল্লেখ কৰে যে সৎ বিষয়াসকলৰ মনোবল বৃদ্ধিৰ বাবে ১৭-এ ধাৰাটো প্ৰয়োজনীয় যাতে তেওঁলোকে নিৰ্ভয়ে কাম কৰিব পাৰে।

ধাৰা ১৭(ক)ৰ সীমিত পৰিসৰ: চৰকাৰে এইটোও উল্লেখ কৰিছে যে কোনোবাই ঘোচ গ্ৰহণ কৰি ধৰা পৰা গোচৰৰ ক্ষেত্ৰত এই আইন প্ৰযোজ্য নহয়। অৰ্থাৎ হাতে-লোটে ধৰা পৰিলে তাৎক্ষণিক ব্যৱস্থা গ্ৰহণ কৰিব পাৰি।

দুৰ্নীতি বিৰোধী আইনৰ ১৭ (ক) ধাৰা সন্দৰ্ভত অনুসূচিত জাতি দুজন ন্যায়াধীশৰ মতামত বেলেগ বেলেগ আছিল নেকি? উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ দুগৰাকী ন্যায়াধীশৰ বিচাৰপীঠে এই বিষয়ত ভিন্ন মতামত দিছে। এই কাৰণেই ইয়াক বিভাজন ৰায় বুলি কোৱা হয়।

এই আইনখন সংবিধানৰ মৌলিক গাঁথনিৰ বিৰোধী: ন্যায়াধীশ বি. ভি নাগৰত্ন

ন্যায়াধীশ নাগৰত্নই স্পষ্টকৈ উল্লেখ কৰিছিল যে এই আইনখনে সৎ বিষয়াক নহয়, দুৰ্নীতিগ্ৰস্ত বিষয়াক সুৰক্ষা প্ৰদান কৰে। তেওঁৰ মতে, এজন সৎ বিষয়াৰ তদন্তৰ ভয়ৰ প্ৰয়োজন নাই। তেওঁ কয় যে এই আইনখন সংবিধানৰ মৌলিক গাঁথনিৰ পৰিপন্থী, কাৰণ ই আইনৰ সন্মুখত সমতাৰ নীতিক ভেঙুচালি কৰে। তেওঁ যুক্তি দিছিল যে তদন্ত আৰক্ষীৰ অধিকাৰ আৰু কৰ্তব্য। ইয়াৰ ওপৰত চৰকাৰী নিয়ন্ত্ৰণ গণতন্ত্ৰৰ বাবে বিপজ্জনক। তেওঁ কয় যে উচ্চতম ন্যায়ালয়ে ইতিমধ্যে এনে বিধান বাদ দিছে, তথাপিও সেইবোৰ ঘূৰাই অনা হৈছে।

আইন সম্পূৰ্ণৰূপে বিলুপ্ত কৰাটো সঠিক নহয়: ন্যায়াধীশ কে.ভি. বিশ্বনাথন

ন্যায়াধীশ বিশ্বনাথনে কয় যে দুৰ্নীতি ৰোধ কৰা আৰু সৎ বিষয়াক সুৰক্ষা দিয়াটো প্ৰয়োজনীয়। তেওঁৰ মতে আইনখন সম্পূৰ্ণৰূপে বিলুপ্ত কৰাটো সঠিক নহ’ব; বৰঞ্চ ইয়াৰ ব্যাখ্যা সলনি কৰা উচিত। চৰকাৰৰ পৰিৱৰ্তে লোকপাল বা লোকায়ুক্তক তদন্তৰ অনুমতি দিয়া হ’ব নে নহয় সেই সিদ্ধান্ত লোৱাৰ কৰ্তৃত্ব দিয়া উচিত বুলিও তেওঁ কয়। ন্য়ায়াধীশ বিশ্বনাথনে কয় যে লোকপাল ব্যৱস্থাটো ইতিমধ্যে আছে, গতিকে ইয়াৰ জৰিয়তে তদন্ত ফিল্টাৰ কৰাটো ভাল হ’ব ৷

কিয় গোচৰটো ডাঙৰ বিচাৰপীঠলৈ প্ৰেৰণ কৰা হ’ল?

উচ্চতম ন্যায়ালয়ৰ দুজন ন্যায়াধীশে যেতিয়া ভিন্ন মতামত দিয়ে তেতিয়া গোচৰটো বৃহৎ বিচাৰপীঠলৈ যায়। এই বিচাৰপীঠে এতিয়া সিদ্ধান্ত ল’ব কোনটো যুক্তি সংবিধানৰ সৈতে অধিক মিল আছে। এই সিদ্ধান্তৰ পিছতে তিনিটা সম্ভাৱনাৰ সৃষ্টি হয়।

• প্ৰথমতে, ১৭(ক) ধাৰা সম্পূৰ্ণৰূপে বাতিল কৰিব পৰা যাব।
• দ্বিতীয়তে, ইয়াক পৰিৱৰ্তিত ৰূপত গ্ৰহণ কৰিব পৰা গ’ল।
• তৃতীয়তে, নতুন, সুষম পন্থা বিচাৰি উলিয়াব পৰা গ’ল।